צרויה נ' פגסוס טכנולוגיות בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 23.10.2012 קבעה כב' השופטת יהלום, כי על הנתבעים לגלות לתובע את המסמכים הבאים:

(א)שני ההסכמים השלובים למכירת כל מניות הנתבעת 1 לחברה הסינית אשר נחתמו ביום 31/12/09 בין הנתבעת 2 ובין החברה הסינית

(ב)פרוטוקול אסיפת בעלי מניות בנתבעת 1 שהתקיימה ביום 16/2/10 בה אושרה הצעת מכר של כל מניות הנתבעת 1 לחברה הסינית

כן נקבע בהחלטה כי על הנתבעים ליתן תצהיר התומך בטענתם לפיה לא הועברו להם ישירות ו/או באמצעות צד ג' כלשהו מניות החברה הסינית (סעיפים 2,6,15 להחלטת כב' השופטת יהלום מיום 23.10.12).

בהחלטתי מיום 5.12.2012 קבעתי כי על הצדדים לבצע את הליך גילוי המסמכים עד ליום 2.1.2013 וכי על התובע להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד ליום 3.3.2013.

ביום 26.12.12 הגישו הנתבעים בקשה לתיקון ולהבהרת החלטת כב' השופטת יהלום מיום 23.10.2012. בבקשתם טענו הנתבעים כי ביום 16.2.2010 לא התקיימה כל אסיפת בעלי מניות אלא כי זו התקיימה ביום 30.4.2010 ולפיכך ביקשו כי תתוקן ההחלטה כך שייקבע כי המסמך שעליהם לגלות לתובע (פרוטוקול אספת בעלי המניות) הינו פרוטוקול אסיפת בעלי המניות מיום 30.4.2010 ולא מיום 16.2.2010. ביום 14.1.2013 דחתה כב' השופטת יהלום את הבקשה וקבעה כי על הנתבעים להשלים את הליכי גילוי המסמכים בהתאם להחלטתה מיום 23.10.2012, בתוך 3 ימים. ביום 29.1.2013 הגישו הנתבעים ערעור לבית הדין הארצי (בר"ע 54930-01-13) נגד החלטת כב' השופטת יהלום מיום 14.1.2013.

2.בפסק הדין של בית הדין הארצי, מיום 7.4.2013, שניתן בערעור, שכאמור הוגש כנגד החלטת כב' השופטת יהלום מיום 14.1.2013, שבו נדונה אך ורק סוגיית מסמך פרוטוקול אסיפת בעלי המניות מיום 16.2.2010, הודיעו הצדדים כי הם מסכימים ל"הסדר דיוני לפיו חובת גילוי המסמכים תקוים בפרוטוקול אסיפת בעלי המניות במבקשת 1 מיום 30.4.10, יחד עם המצאת הצעת המכר מיום 16.2.10 והצעת המכר מיום 22.3.10."

3.בין לבין, ביום 24.2.2013, הגיש התובע בקשה למחיקת כתב ההגנה של הנתבעים ולאורכה בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו בטענה שהנתבעים טרם מלאו אחר החלטת כב' השופטת יהלום בנוגע גילוי המסמכים.

4.בהחלטתי מיום 1.5.2013 קבעתי כי על הנתבעים להמציא לתובע את המסמכים שעליהם הסכימו הצדדים בפסק הדין של בית הדין הארצי וזאת עד ליום 2.6.2013 וכי המועד להמצאת התצהיר מטעמו יוארך כך שיוגש תוך 30 יום מקבלת המסמכים.

5.ביום 16.5.2013 הגיש התובע הודעה שבה הבהיר כי בקשתו למחיקת כתב ההגנה של הנתבעים הוגשה מאחר שהם לא קיימו אחר החלטת כב' השופטת יהלום בעניין גילוי המסמכים ואין בפסק הדין שבערעור כדי להוריד או להעלות שכן הערעור הוגש רק בגין מסמך אחד המצויין בהחלטת כב' השופטת יהלום (אסיפת בעלי המניות מיום 16.2.2010) אולם הנתבעים לא גילו גם את שאר המסמכים שבהם חוייבו בהחלטת השופטת יהלום ואשר על ההחלטה לגלותם כלל לא הוגש ערעור – שני ההסכמים השלובים למכירת מניות וכן בשל אי הגשת תצהיר בעניין מניות החברה הסינית וללא קשר לפרוטוקול אסיפת בעלי המניות שנדון בערעור.

6.ביום 12.6.2013 הגיש התובע בקשה נוספת שבה הבהיר כי גם את המסמכים שעליהם הסכימו הצדדים בפסק הדין של בית הדין הארצי, לא העבירו הנתבעים לידיו במלואם ובמקום להעבירם במלואם, כולל את נספחי אותם המסמכים, העבירו לידיו תכתובות מייל או מסמכים לא חתומים. לגבי פרוטוקול אסיפת בעלי מניות מיום 30.4.10 (שהועברה לידיו ושאותה צירף כנספח 1 לבקשה) טען כי לא גילו את הנספחים לאותו פרוטוקול – נספחים A ו –B ואת הצעת המכר מיום 22.3.2010 המוזכרת בסעיף 3 לאותו פרוטוקול. לגבי הצעת מכר מיום 16.2.2010 (שהועברה לידיו ושאותה צירף כנספח 2 לבקשה) טען כי המסמך אינו חתום. לגבי הצעת המכר מיום 22.3.2010 (שהועברה לידיו ושאותה צירף כנספח 3 לבקשה) – טען כי הנתבעים גילו רק תכתובת מייל תמוהה ולא את הצעת המכר.

7.בהחלטתי מיום 28.8.2013 קבעתי כי על הנתבעים להתייחס למסמכים הספציפים שלא גולו במלואם, וכי המועד להגשת תצהיר התובע מוארך עד ליום 15.9.2013 ותצהיר הנתבעת – עד ליום 6.10.2013.

8.בתגובה שהגישו הנתבעים ביום 3.9.2013 טענו כי העבירו לידי התובע את כל המסמכים בהתאם להחלטת כב' השופטת יהלום ולפסק הדין של בית הדין הארצי: פרוטוקול אסיפת בעלי מניות מיום 30.4.2010, הצעות מכר מיום 16.2.2010 ומיום 22.3.2010.

9.ביום 9.9.2013 הגיש התובע תשובתו לתגובת הנתבעות שבה שב וטען כי הנתבעים לא העבירו לידיו את המסמכים במלואם, כפי שפירט בבקשתו מיום 12.6.2013. כן הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון, כך שהדיון יתקיים לאחר חודש 1/2014 ולדחיית מועד הגשת התצהירים כך שיהא לו פרק זמן של 30 יום לפחות בין קבלת תצהירי הנתבעות לבין דיון ההוכחות.

החלטה

10.סבורה אני כי אכן, משחוייבו הנתבעים בגילוי מסמכים, היה עליהם לגלות לתובע את מלוא המסמכים שבהם חוייבו – היינו כולל הנספחים לאותם מסמכים.

עם זאת, בתגובה שהגישו הנתבעים ביום 3.9.2013 טענו שהגישו את כל המסמכים שבהם חוייבו וכי אין בידיהם מסמכים נוספים. בסעיף 14 לתגובתן מיום 13.9.2013 נטען "אלא מאי, מסמכים אחרים, כטענת התובע, אין בידי הנתבעים ואין כל מקום לפרשנות התובע בעניין זה."

11.לפיכך ומאחר שלטענת הנתבעות אין בידיהן מסמכים נוספים – חתומים או נספחים למסמכים שהעבירה לידי התובע – הרי שאין באפשרותי להורות לה להעביר מסמכים אלו לידי התובע.

עם זאת, אני קובעת כי על הנתבעים להגיש תצהיר מפורט, שבו יתייחסו הם לכל אחד ואחד מהנספחים שמבקש התובע בבקשתו מיום 12.6.2013 (כולל התייחסותם לכך שלא הועברו לידי התובע מסמכים חתומים), ויבהירו האם אותם מסמכים היו מצויים ברשותם ואם אינם מצויים ברשותם- ככל שהיו ברשותם בעבר, מתי יצאו ומה היה עליהם, זאת עד ליום 1.10.2013.